читать дальше (enman)Пишет dear enman:
13.12.2012 в 16:08
Anhel, как Гексли чувствуют свою болевую, как она "болит"? Как это ощущается? На что идет реакция? Но больше именно внутренние ощущения. А также интересна ограничительная БИ. Опять же: как проявляется, как ощущается внутри. Какие связи порождаются.
Сначала расскажу про свои ощущения, а потом дам обоснуй. Только я сразу хочу предупредить горе социоников, что то, о чем сейчас пойдет речь, в соционической интерпретации имеет отношение к аспект БЛ, хотя и не вписывается в стереотипы, которые доминируют над сознанием многих.
Лично для меня, болевая БЛ, это не вопрос не умения думать или не способности хорошо изъясняться. С этим лично у меня никаких проблем нет и для меня самого, мои объяснения являются самыми правильными и самым понятными для меня же
Для меня, болевая БЛ - это, о ужас, следование правилам, соблюдения стандартов, предписаний, порядка, субординации и т.д.
Лично мне не понятно, почему я должен кого-то уважать (а уважение - это не БЭ, а БЛ аспект) только за то, что его все уважают, потому что он - большой авторитет.
Мне вообще тяжело как то внятно объяснить, кто для меня авторитет, потому что я не разбираюсь в субординации. Я не понимаю, почему я не могу перечить Гуру, если я не согласен с тем, что он пишет? Почему я не могу выразить свою ФИ тому, кто не вызывает во мне симпатии?
И внутренне мне очень не приятно, когда я от кого-то слышу следующее: "Энман, ты говоришь ересь, потому что Аушра писала иначе".
Выходит, тот, кто так говорит, говорит опираясь на авторитеты. Вот Аушра авторитет, а Энман, кто такой Энман?
Меня сильно возмущает, когда мне говорят - "а кто ты такой? в каких научных журналах есть твои работы? кто из уважаемых социоников на тебя ссылается?"
Так-же меня сильно возмущают, когда начинают поносить симпатичных мне людей. Когда например пишут "Стратиевская? Да эта старая маразмачка совсем из ума выжила! Все же знают, что она пишет ересь!".
Для меня Батхерт та ситуация, когда в аргументации ссылаются на всех.
Т.е. есть какие-то ВСЕ, которые так решили. Покажите мне их лица, кто они? Что они сделали? Да, я считаю, что для того, чтобы кого-то критиковать, нужно иметь на это право.
Вообще, если подытожить, то для меня, болевой является та зона, когда меня не уважают. То, что меня кто-то не любит, мне вообще по барабану. Ну не нравлюсь я кому-то, не стоит у кого-то на меня, ну ничего страшного, у меня тоже не на всех стоит
Но вот что касается уважения, то это вопрос, который часто меня беспокоит.
Естественно, я хочу, что бы уважали мои работы. Что-бы относились к ним с почтением. Хочу видеть, что я приношу пользу людям. Что делаю что-то ценное.
И когда я слышу "энман в своей днявочке написал очередную ересь" мне от этого жутко неприятно. Нет, я не обижаюсь и вообще не знаю, что такое обида. Обида, как я понимаю, это тоже чисто БЛ заеб. Есть люди, которые мне симпатичны, которые мне нравятся. Иногда их поступки выглядят странно. Иногда я могу сказать, что они поступили не правильно, но что бы обидится на человека т.е. делать вид, что мол тебя обидели, как-то неуважительно к тебе отнеслись это я не понимаю, и делать не буду.
Далее, проблемы, которые неминуемо вытекают из непонимания субординации: кто тебе близок, а кто нет?
Близкий/не близкий человек - это БЛ критерий. Я делю людей на тех, кто мне симпатичен и тех, кто не вызывает во мне симпатию.
Исходя из этого, и поступки я делю на те, которые мне симпатичны в данный момент и те, которые не симпатичны.
Поэтому, когда тот, кто типа по статусу является моим врагом (он пишет про меня гадости, общается с теми, кому я не нравлюсь и т.д.) говорит или делает что-то, что у меня вызывает симпатию и я это показываю. Меня за это нередко обвиняют в двуличности. Мол ты в одной ветки с ним срешься, а в другой его поддерживаешь.
Или ситуация, когда я высказываю притенению своим людям (тем, кто поддерживает мою позицию, кто за меня).
Например на меня не редко обижались за то, что я соглашался с каким то малознакомым человеком и поддерживал его и не соглашался со "своим".
Так-же я не понимаю ситуация, когда меня обвиняют в том, что я веду себя не правильно или не этично.
Этично себя вести - это вести себя морально. Мораль - это опять же БЛ, так же как и правила поведения.
Например, с незнакомым человеком нужно разговаривать на Вы - вот что это за херня?
Для мне "Вы" - это что-то далекое, что-то что я хочу держать на расстоянии, что-то, что меня лично не особо касается.
"Ты" же, это уже что-то, что меня касается, что имеет ко мне отношение.
И когда мне говорят - ты ведешь себя неприлично или не этично - у меня начинает плавится мозг. Т.е. есть какое-то поведение, которое считается приличным, и я должен ему следовать, не зависимо от того, нравится оно мне или нет?
С другой стороны, что такое - приличное поведение? Для меня, как и для любого Гексли, это набор правил, предписаний, которые сводятся к нельзя себя вести так-то, нельзя так-то - т.е. некий такой довольно примитивный набор программ, которые болевая породила и ими пытается пользоваться. У каждого Гексли есть какой-то сугубо свой опыт, который и является критерием приличного и не приличного. И на этот набор критериев, очень хорошо влияет Габен, который совершенно слеп в этике, но зато знает, КАК надо себя вести. И я часто замечаю за собой, как развожусь на прибалтосы Габена, а о том, что считать приличным, какое поведение порядочное и т.д.
****************************
Теперь теоретическая часть. Правила, порядок: что за чем должно следовать, субординация - к кому как по формальным признакам нужно относится и т.п. составляет поле аспекта БЛ, с адекватным восприятием которого, у Гексли большие проблемы. И поэтому, у очень многих Гексли, очень дофига проблем в формальной части отношений - не то сказал, не так себя повел и т.д.
Далее, у Гексли очень жирный пунктик по поводу того, уважают ли его или нет. Если он начинает задумываться над тем, уважительно ли другие себя ведут по отношению к нему или нет, то неприменно начинает путаться и впадать в параною, по поводу того, как на самом деле к нему относятся.
На всякий случай напомню. Аспект БЭ - отвечает за сугубо личное восприятие других по принципу симпатичны они или нет, тянет к ним или нет.
Поэтому Гексли может с одной стороны прекрасно понимать, что собеседник вызывает в нем симпатии, а с другой стороны Гексли может ломать голову на тему того, как же на самом деле он к нему относится, т.е. ломать голову над тем, уважает ли он его или нет? Т.е он например видит симпатию в глазах собеседника, но сказать - согласится ли этот собеседник с ним, когда начнется спор или примкнет ли он на его стороны в случаи конфликта - Гексли нихера не может. Потому что он ничего не понимает в той формальной херне которая шлейфом проходит за этими авторитет и уважение.
И ещё - дистанция. Для Гексли очень важна возможность менять дистанцию. Если бы вы знали, столь раз я мучался от того, что у меня нет возможности посмотреть врагу в глаза. Я вообще не могу себе представить человека, который продолжает испытывать ненависть ко мне, когда я смотрю в его глаза.
На расстоянии - к примеру в интеренте, я могу почувствовать, что меняется дистанция, что мой собеседник холодеет ко мне, что его отношение меняется. Но как на это повлиять, я нихера не понимаю. Ведь для этого нужно сказать или сделать что-то правильное.
Когда я вижу человека, я знаю, что ему сказать. Я вижу, что он например зол на меня и знаю, что нужно сделать, что бы он почувстовал по отношению ко мне доброту. Но когда я вижу текст, набор буков из серии: все нормально
То я нихера не понимаю, что там человек испытывает, когда это пишет. Мне нужно видеть человека или по крайне мере слышать, чтобы понять. А логически просчитать исходя из того, что он мне сказал то-то, я ему ответил так-то, потом он уже сказал то-то.. - это для меня вынос мозга. Я начинаю задумываться над тем, что я сказал, и что может быть обидного в том, что я сказал, зная, какое отношение я при этом испытывал, когда это писал и у меня возникает сильный когнетивный диссонанс на этой почве. Какие слова считать уважительными, какие фразы оскорбительными - я не очень понимаю. Я знаю, что спасибо можно сказать таким тоном, что человеку от этого плохо станет и он поймет, что он больше меня не увидеть или что я очень зол на него. Но я не знаю, как мой тон передать текстом.
URL комментарияСначала расскажу про свои ощущения, а потом дам обоснуй. Только я сразу хочу предупредить горе социоников, что то, о чем сейчас пойдет речь, в соционической интерпретации имеет отношение к аспект БЛ, хотя и не вписывается в стереотипы, которые доминируют над сознанием многих.
Лично для меня, болевая БЛ, это не вопрос не умения думать или не способности хорошо изъясняться. С этим лично у меня никаких проблем нет и для меня самого, мои объяснения являются самыми правильными и самым понятными для меня же
Для меня, болевая БЛ - это, о ужас, следование правилам, соблюдения стандартов, предписаний, порядка, субординации и т.д.
Лично мне не понятно, почему я должен кого-то уважать (а уважение - это не БЭ, а БЛ аспект) только за то, что его все уважают, потому что он - большой авторитет.
Мне вообще тяжело как то внятно объяснить, кто для меня авторитет, потому что я не разбираюсь в субординации. Я не понимаю, почему я не могу перечить Гуру, если я не согласен с тем, что он пишет? Почему я не могу выразить свою ФИ тому, кто не вызывает во мне симпатии?
И внутренне мне очень не приятно, когда я от кого-то слышу следующее: "Энман, ты говоришь ересь, потому что Аушра писала иначе".
Выходит, тот, кто так говорит, говорит опираясь на авторитеты. Вот Аушра авторитет, а Энман, кто такой Энман?
Меня сильно возмущает, когда мне говорят - "а кто ты такой? в каких научных журналах есть твои работы? кто из уважаемых социоников на тебя ссылается?"
Так-же меня сильно возмущают, когда начинают поносить симпатичных мне людей. Когда например пишут "Стратиевская? Да эта старая маразмачка совсем из ума выжила! Все же знают, что она пишет ересь!".
Для меня Батхерт та ситуация, когда в аргументации ссылаются на всех.
Т.е. есть какие-то ВСЕ, которые так решили. Покажите мне их лица, кто они? Что они сделали? Да, я считаю, что для того, чтобы кого-то критиковать, нужно иметь на это право.
Вообще, если подытожить, то для меня, болевой является та зона, когда меня не уважают. То, что меня кто-то не любит, мне вообще по барабану. Ну не нравлюсь я кому-то, не стоит у кого-то на меня, ну ничего страшного, у меня тоже не на всех стоит
Но вот что касается уважения, то это вопрос, который часто меня беспокоит.
Естественно, я хочу, что бы уважали мои работы. Что-бы относились к ним с почтением. Хочу видеть, что я приношу пользу людям. Что делаю что-то ценное.
И когда я слышу "энман в своей днявочке написал очередную ересь" мне от этого жутко неприятно. Нет, я не обижаюсь и вообще не знаю, что такое обида. Обида, как я понимаю, это тоже чисто БЛ заеб. Есть люди, которые мне симпатичны, которые мне нравятся. Иногда их поступки выглядят странно. Иногда я могу сказать, что они поступили не правильно, но что бы обидится на человека т.е. делать вид, что мол тебя обидели, как-то неуважительно к тебе отнеслись это я не понимаю, и делать не буду.
Далее, проблемы, которые неминуемо вытекают из непонимания субординации: кто тебе близок, а кто нет?
Близкий/не близкий человек - это БЛ критерий. Я делю людей на тех, кто мне симпатичен и тех, кто не вызывает во мне симпатию.
Исходя из этого, и поступки я делю на те, которые мне симпатичны в данный момент и те, которые не симпатичны.
Поэтому, когда тот, кто типа по статусу является моим врагом (он пишет про меня гадости, общается с теми, кому я не нравлюсь и т.д.) говорит или делает что-то, что у меня вызывает симпатию и я это показываю. Меня за это нередко обвиняют в двуличности. Мол ты в одной ветки с ним срешься, а в другой его поддерживаешь.
Или ситуация, когда я высказываю притенению своим людям (тем, кто поддерживает мою позицию, кто за меня).
Например на меня не редко обижались за то, что я соглашался с каким то малознакомым человеком и поддерживал его и не соглашался со "своим".
Так-же я не понимаю ситуация, когда меня обвиняют в том, что я веду себя не правильно или не этично.
Этично себя вести - это вести себя морально. Мораль - это опять же БЛ, так же как и правила поведения.
Например, с незнакомым человеком нужно разговаривать на Вы - вот что это за херня?
Для мне "Вы" - это что-то далекое, что-то что я хочу держать на расстоянии, что-то, что меня лично не особо касается.
"Ты" же, это уже что-то, что меня касается, что имеет ко мне отношение.
И когда мне говорят - ты ведешь себя неприлично или не этично - у меня начинает плавится мозг. Т.е. есть какое-то поведение, которое считается приличным, и я должен ему следовать, не зависимо от того, нравится оно мне или нет?
С другой стороны, что такое - приличное поведение? Для меня, как и для любого Гексли, это набор правил, предписаний, которые сводятся к нельзя себя вести так-то, нельзя так-то - т.е. некий такой довольно примитивный набор программ, которые болевая породила и ими пытается пользоваться. У каждого Гексли есть какой-то сугубо свой опыт, который и является критерием приличного и не приличного. И на этот набор критериев, очень хорошо влияет Габен, который совершенно слеп в этике, но зато знает, КАК надо себя вести. И я часто замечаю за собой, как развожусь на прибалтосы Габена, а о том, что считать приличным, какое поведение порядочное и т.д.
****************************
Теперь теоретическая часть. Правила, порядок: что за чем должно следовать, субординация - к кому как по формальным признакам нужно относится и т.п. составляет поле аспекта БЛ, с адекватным восприятием которого, у Гексли большие проблемы. И поэтому, у очень многих Гексли, очень дофига проблем в формальной части отношений - не то сказал, не так себя повел и т.д.
Далее, у Гексли очень жирный пунктик по поводу того, уважают ли его или нет. Если он начинает задумываться над тем, уважительно ли другие себя ведут по отношению к нему или нет, то неприменно начинает путаться и впадать в параною, по поводу того, как на самом деле к нему относятся.
На всякий случай напомню. Аспект БЭ - отвечает за сугубо личное восприятие других по принципу симпатичны они или нет, тянет к ним или нет.
Поэтому Гексли может с одной стороны прекрасно понимать, что собеседник вызывает в нем симпатии, а с другой стороны Гексли может ломать голову на тему того, как же на самом деле он к нему относится, т.е. ломать голову над тем, уважает ли он его или нет? Т.е он например видит симпатию в глазах собеседника, но сказать - согласится ли этот собеседник с ним, когда начнется спор или примкнет ли он на его стороны в случаи конфликта - Гексли нихера не может. Потому что он ничего не понимает в той формальной херне которая шлейфом проходит за этими авторитет и уважение.
И ещё - дистанция. Для Гексли очень важна возможность менять дистанцию. Если бы вы знали, столь раз я мучался от того, что у меня нет возможности посмотреть врагу в глаза. Я вообще не могу себе представить человека, который продолжает испытывать ненависть ко мне, когда я смотрю в его глаза.
На расстоянии - к примеру в интеренте, я могу почувствовать, что меняется дистанция, что мой собеседник холодеет ко мне, что его отношение меняется. Но как на это повлиять, я нихера не понимаю. Ведь для этого нужно сказать или сделать что-то правильное.
Когда я вижу человека, я знаю, что ему сказать. Я вижу, что он например зол на меня и знаю, что нужно сделать, что бы он почувстовал по отношению ко мне доброту. Но когда я вижу текст, набор буков из серии: все нормально
То я нихера не понимаю, что там человек испытывает, когда это пишет. Мне нужно видеть человека или по крайне мере слышать, чтобы понять. А логически просчитать исходя из того, что он мне сказал то-то, я ему ответил так-то, потом он уже сказал то-то.. - это для меня вынос мозга. Я начинаю задумываться над тем, что я сказал, и что может быть обидного в том, что я сказал, зная, какое отношение я при этом испытывал, когда это писал и у меня возникает сильный когнетивный диссонанс на этой почве. Какие слова считать уважительными, какие фразы оскорбительными - я не очень понимаю. Я знаю, что спасибо можно сказать таким тоном, что человеку от этого плохо станет и он поймет, что он больше меня не увидеть или что я очень зол на него. Но я не знаю, как мой тон передать текстом.
p.s (мой горшочек с медом) есть еще один моментик, который тоже относится к болевой БЛ: это категорическое непонимание какой-то ситуации. Как это выглядит: если сложилась некая ситуация, которую Гексли не понимает, начинается работа ЧИ - в голове миллион вариантов, объясняющих что происходит. Если у Гексли есть факты, он хотя бы может выбрать из этих вариантов что-то близкое к действительности, а вот если нет.... вот тут и начинается БЛ начинает вопить от невозможности хоть как-то связать эти варианты *Я ни черта не понимаю, что происходит*. Естественно Гексли будет пытаться аккуратно добыть факты, чтоб в голове появилась хоть какая-то картинка, причинно-следственные связи, но если не получается... бывают в жизни вещи и похуже, конечно, но иногда хочется убиться об стену от подобного. И да, в интернете это особенно ярко выражено.
и что с ним делать...?